Experimental test of nest‐site limitation in mature mixed forests of central British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Nest‐site availability limits cavity‐using populations in many harvested forests; however, little is known about the extent of nest‐site limitation in mature forests with a full complement of excavator species and intact processes of cavity creation and loss. To examine the role of nest‐site availability in limiting cavity‐using populations in mature mixed conifer forests in central British Columbia, Canada, we conducted an 11‐year before‐after control‐impact experiment in which we increased nest‐site availability via nest box addition. Our 7 sites (3 treatments, 4 controls) had low cavity densities (<2/ha) prior to treatment and cavity occupation rates were also low (<10%/yr), which is a relationship often cited in the literature as evidence of non‐limitation in cavity‐nesting populations. Following nest box addition at our treatment sites, which tripled the availability of cavities, total density of bird and mammal nests more than tripled. Density of mountain chickadee ( Poecile gambeli ) nests increased 9‐fold on treatment sites and returned to pre‐treatment levels following box removal, suggesting that chickadee populations were limited by cavity availability at our study sites. Density of red squirrel ( Tamiasciurus hudsonicus ) and northern flying squirrel ( Glaucomys sabrinus ) nests and roosts also increased significantly at treatment sites following box addition and declined following box removal. We noted little change in chickadee or squirrel nest density at control sites monitored concurrently. Squirrels preferred large‐sized over small‐sized boxes, and significantly enlarged the entrance areas of small boxes by chewing, suggesting that there may have been a shortage of suitable nest and roost sites for them in our study area. We contend that low cavity occupancy rates may not accurately reflect nest‐site availability for cavity nesters in mature forests, and that cavity size may influence the true availability of cavities on the landscape. © 2011 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».