CT Venography and Compression Sonography Are Diagnostically Equivalent: Data from PIOPED II
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare the clinical value of CT venography (CTV) after MDCT angiography (CTA) with venous compression sonography for the diagnosis of venous thromboembolism (VTE). The Prospective Investigation of Pulmonary Embolism Diagnosis II (PIOPED II) showed that lower extremity imaging detects about 7% more patients requiring anticoagulation than CTA alone. SUBJECTS AND METHODS: PIOPED II was a prospective multicenter study investigating the accuracy of CTA alone and CTA and CTV together. A composite reference standard was used to confirm, or rule out, pulmonary embolus. Adequate quality CTV and sonographic images were obtained in 711 patients. RESULTS: There was 95.5% concordance between CTV and sonography for the diagnosis or exclusion of deep venous thrombosis (DVT); the kappa statistic was 0.809. The sensitivity and specificity of combined CTA and CTV were equivalent to those of combined CTA and sonography. Diagnostic results in subgroups, including patients with signs or symptoms of DVT, asymptomatic patients, and patients with a history of DVT, were similar whether CTV or sonography was used. Patients with signs or symptoms of DVT were eight times more likely to have DVT, and patients with a history of DVT were twice as likely to have positive findings. CONCLUSION: CTV and sonography showed similar results in diagnosing or excluding DVT. The incidence of positive studies in patients without signs, symptoms, or history of DVT is low. In terms of clinical significance, CT venography and lower extremity sonography yield equivalent diagnostic results; the incidence of positive studies in patients without signs, symptoms, or history of DVT is low; thus the choice of imaging technique can be made on the basis of safety, expense, and time constraints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».