Improving sexual health services in the city: can the NHS learn from clients and the service industry
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Genitourinary service providers are struggling to meet patient demand and have introduced changes in access structure to cope. In this study, we explored the perspectives of clients and providers upon the different models of access introduced and whether these maintained service quality using the SERQUAL model. METHODS: Primary data were collected in May 2005 at two genitourinary medicine clinics, two Accident and Emergency Departments and from members of a university 'gay' society all of which were located in London. Forty-four high-risk clients and 11 health service providers underwent semi-structured face-to-face interviews. RESULTS: Both the walk-in and appointment-based access systems were appreciated by clients. Clients said that the most important issue was that they were not turned away when they presented. Health-care providers had a variety of opinions about the two systems as they had different impacts on morale, training and service provision. CONCLUSIONS: Service quality can be maintained by using both walk-in and appointment-based systems. This is because our data, in line with Parasuraman's model of service quality, showed that 'access' is but one determinant of quality. Having different modes of access facilitates patient choice, which is paramount in a modern health-care system. However, to provide a good service it is important to maintain a motivated staff, who can be affected by their working environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».