Notice bibliographique
Résumé
Background: While it is recognised that conversation partners of people with aphasia often speak for them, investigation of “speaking‐for” incidents has shown that these comprise a wide range of behaviours, leading Simmons‐Mackie, Kingston, and Schulz (2004 Simmons‐Mackie, N., Kingston, D. and Schultz, M. 2004. “Speaking for another”: The management of participant frames in aphasia.. American Journal of Speech‐Language Pathology, 13: 114–127. [Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar]) to identify a “fine interactive line” (p. 123) between “speaking for” and “speaking instead of”. To date, however, there has been little exploration of these behaviours in the context of everyday family conversation; furthermore, little is known about how family members themselves interpret the actions of speaking for their relative with aphasia. Aims: The goal of this paper is to describe how the husband of a woman with progressive nonfluent aphasia (PNFA) and their adult children experienced and interpreted his ways of speaking for her. Methods & Procedures: Findings are drawn from a qualitative case study exploring a family's experiences of progressive aphasia through analyses of their talk. Methodology included a thematic analysis of in‐depth interviews conducted with each of six family members and conversation analysis of their everyday conversations together, selected and audio recorded by the participants themselves over a 3‐month period. Outcomes & Results: The husband's “speaking‐for” behaviours, which emerged as a significant theme in the interview data from him and all four adult children, were linked to long‐standing patterns of interaction but were described as problematic in the context of his wife's aphasia. Conversation analysis revealed that he used three patterns of “speaking‐for” behaviours, each with different interactional strategies and consequences. Conclusions: Discussion highlights the nuances, challenges, and complexities of “speaking for” behaviours when considered in the historical context of relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,043 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».