MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978359566 · doi:10.1177/152483902236718

Promoting Physical Activity at the Community Level: Insights into Health Promotion Practice from the Laval Walking Clubs Experience

2002· article· en· W1978359566 sur OpenAlexaffabout
Nguyet Minh Nguyen, Lise Gauvin, Irène Martineau, Richard Grignon

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Integre de Sante et de Services Sociaux de Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClubHealth promotionIntervention (counseling)Promotion (chess)Active livingPublic healthBest practicePhysical activityPublic relationsGerontologyPolitical scienceMedicineNursingPoliticsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an effort to develop a model of best practices, we deconstruct a successful initiative to promote physical activity at the community level that originated from a public health directorate located in a suburban city adjacent to a metropolis. The main thrust of the intervention consisted of creating walking clubs throughout the area of the public health directorate to provide an alternative physical activity service to sedentary adults. The deconstruction of the initiative and its associated procedures was developed through an extensive interview of the public health official in charge of the initiative and through an examination of archival materials. We conclude that a model of best practices to promote physical activity at the community level should be ecological and therefore should include intervention components to mobilize the community around physical activity, coordinate existing municipal and community organizations, and provide ongoing support to volunteer club directors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,011
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207