Health literacy and the World Wide Web: Comparing the readability of leading incident cancers on the Internet
Notice bibliographique
Résumé
PRIMARY OBJECTIVE: to assess the readability level of Web-based information on leading incident cancers. RESEARCH DESIGN: websites on breast, prostate, and colorectal cancers were selected for analysis by comparing the first 100 hits across 10 popular search engines. A total of 100 websites on breast (n=33), prostate (n=34), and colorectal (n=33) cancers were included in the final analysis. METHODS: readability was assessed using SMOG, Flesch-Kincaid (F - K), and Flesch Reading Ease (FRE) measures. SMOG was hand-calculated on 10 - 30 lines of continuous text. Identical text was entered into Microsoft Word 2002 where F - K and FRE scores were determined automatically by the word processor. RESULTS: the mean readability score of the cancer websites was Grade 12.9 using SMOG and Grade 10.7 according to F - K. The mean FRE score was 45.3, a score considered 'difficult'. Colorectal cancer websites were most difficult to read compared to breast and prostate cancer websites. All measures indicated that prostate cancer websites were written at the lowest readability. Significantly higher reading levels were required for concluding paragraphs of Web articles compared to introduction paragraphs. CONCLUSIONS: findings suggest the need for readable cancer information on the Web. Health promoters, health informaticians, medical journalists, and web page editors must collaborate to ensure the use of plain language to match the literacy skills of consumers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».