Dissemination of Student Research in a Canadian Master of Science in Physical Therapy Programme
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the extent of presentation and publication, as well as time to publication, of student research completed as a component of a Master of Science in Physical Therapy (MScPT) degree at a Canadian university. METHOD: The authors conducted a retrospective cross-sectional study of MScPT research projects completed between 2003 and 2009, each undertaken by a group of MScPT students who carried out protocol development, ethics submission, data collection, analysis, and manuscript and poster preparation under the supervision of research advisors. Research advisors were e-mailed a request for citations of presentations and publications. RESULTS: Advisors from 102 of 113 research projects completed from 2003 through 2009 provided information, for a response rate of 90.3%. Of the 102 groups, 53.9% disseminated findings through publication or presentation, 33.3% presented at one or more conferences, and 30.4% published at least one peer-reviewed journal article. Median time to publication was 21 months. Almost half the journal articles (47%) were published in Physiotherapy Canada. CONCLUSIONS: MScPT student research groups are disseminating their findings through publication or presentation at a moderate rate. Investigation of factors influencing dissemination is needed to develop strategies to facilitate knowledge transfer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».