Minimal-Access Left Ventricular Assist Device Implantation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The left ventricular assist device (LVAD) is typically implanted through a full sternotomy on cardiopulmonary bypass (CPB). Minimally invasive surgery (MIS) modifications include multiple smaller incisions, using "virgin" territory, and minimized CPB time. METHODS: Forty-two LVAD implantations were retrospectively reviewed. Twenty-five minimally invasive implantations (MIS, 20 HeartMate II and 5 HeartWare) were compared with 17 sternotomy implantations (12 HeartMate II and 5 HeartWare). The choice of MIS incisions was device dependent: (1) three separate incisions for the HeartMate II or (2) two incisions for the HeartWare device. Four HeartWare LVADs were implanted off-pump (three using the MIS approach). RESULTS: The median patient age was 52 years (range, 18-69 years). Overall survival was 81% at a mean (SD) follow-up of 495 (375) days. Thirty-day mortality was 9.5% (one MIS and three sternotomy patients). Five patients (11.9%) died while on LVAD, 18 (42.9%) underwent transplantation, 6 (14.3%) underwent weaning and explantation, and 13 (31.0%) remained on support. Preoperative ventilatory and circulatory supports were more common in the sternotomy group. The MIS patients had shorter CPB time [51.4 (34.9) vs 83.6 (40.4) minutes, P = 0.014] and showed a trend toward lower red blood cell and platelet transfusion requirement. The durations of hospitalization, inotropic support, intensive care unit stay, and LVAD support were not significantly different. CONCLUSIONS: Minimally invasive surgery LVAD implantation is feasible. The shorter CPB duration and off-pump approach may be advantageous. Avoiding sternotomy may also reduce adhesions encountered during subsequent cardiac transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».