MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978429862 · doi:10.1088/0266-5611/23/3/025

Dynamic level set regularization for large distributed parameter estimation problems

2007· article· en· W1978429862 sur OpenAlexaff
Kees van den Doel, Uri M. Ascher

Notice bibliographique

RevueInverse Problems · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueNumerical methods in inverse problems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsInverse problemConjugate gradient methodRegularization (linguistics)Applied mathematicsLinear systemIterative methodPiecewise linear functionMathematical optimizationScalingTikhonov regularizationAlgorithmComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers inverse problems of shape recovery from noisy boundary data, where the forward problem involves the inversion of elliptic PDEs. The piecewise constant solution, a scaling and translation of a characteristic function, is described in terms of a smoother level set function. A fast and simple dynamic regularization method has been recently proposed that has a robust stopping criterion and typically terminates after very few iterations. Direct linear algebra methods have been used for the linear systems arising in both forward and inverse problems, which is suitable for problems of moderate size in 2D. For larger problems, especially in 3D, iterative methods are required. In this paper we extend our previous results to large-scale problems by proposing and investigating iterative linear system solvers in the present context. Perhaps contrary to one's initial intuition, the iterative methods are particularly useful for the inverse rather than the forward linear systems. Moreover, only very few preconditioned conjugate gradient iterations are applied towards the solution of the linear system for the inverse problem, allowing the regularizing effects of such iterations to take centre stage. The efficacy of the obtained method is demonstrated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInverse ProblemsMême sujetNumerical methods in inverse problemsTravaux en français237 207