MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978441236 · doi:10.1159/000082399

Plant chromosome homology: hypotheses relating rendezvous, recognition and reciprocal exchange

2005· review· en· W1978441236 sur OpenAlexaff
Paula J. Wilson, C. Daniel Riggs, Clare A. Hasenkampf

Notice bibliographique

RevueCytogenetic and Genome Research · 2005
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueChromosomal and Genetic Variations
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyHomology (biology)GeneticsSynaptonemal complexReciprocalDNATranscription (linguistics)Homologous chromosomeComputational biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many higher eukaryotes have dispersed repetitive DNA and multiple instances of segmental duplications. As well, many plants and lower animals are polyploids. Thus restricting reciprocal genetic exchange to truly homologous chromosomes is likely a multi-step process. We propose the following sequence of events. First the ability to form a synaptonemal complex (SC) prematurely (i.e. before homology checking/recognition) is precluded by the organization of chromosomes during premeiotic S phase. Next rough alignment is accomplished regionally by having key allelic transcription units brought to the same transcription center. Once rough alignment is accomplished, close alignment can occur in conjunction with homology checking/recognition. Successful homology checking produces changes that now permit SC formation within the region of the check. Some organisms (with challenges to true homology such as dispersed repetitive DNA and segmental duplications) may require that, for a region to be competent to form an SC, successful homology checks must occur at both ends of the region. Successful early SC formation may provide an environment in which recombination intermediates can be earmarked for resolution into crossovers. Later in prophase I SC formation can occur nonhomologously, if two unsynapsed chromosomal axes meet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,810

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,061 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCytogenetic and Genome ResearchMême sujetChromosomal and Genetic VariationsTravaux en français237 207