Tension‐free vaginal tape: Do patients who fail to follow‐up have the same results as those who do?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare success and complication rates of the Tension-free vaginal tape (TVT) between patients with good versus poor follow-up. MATERIALS AND METHODS: A prospective cohort study of 108 women undergoing a TVT procedure was conducted. Patients were seen postoperatively at 6 weeks, 3, 6, 12 months, and yearly thereafter. Patients were categorized as poor follow-up if this schedule was not adhered to. Those who were lost to follow-up at or after their 6-week visit were considered as having failed the procedure. RESULTS: Seventy-nine (73%) patients had good follow-up. Of the remaining 29 patients with poor follow-up, 12 (11%) could not be reached and 17 (16%) were contacted by phone. Reasons given for poor follow-up were: busy or live far from hospital (11), health problems (4), and dissatisfied from surgery (2). Perioperative complication rates were similar between the two groups (P = 0.16). When patients with complete loss to follow-up were analyzed as failures, subjective and objective cure rates were significantly higher in patients with good as opposed to poor follow-up: 92 and 95% versus 72 and 69%, respectively, (P = 0.006). CONCLUSIONS: Patients with poor follow-up probably have lower cure rates after TVT. It is important to follow postoperative patients closely. When reporting success rates, one has to account for all cases to produce realistic results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».