Designing an Appropriate Computational Model for DNA Nucleoside Hydrolysis: A Case Study of 2′-Deoxyuridine
Notice bibliographique
Résumé
This study uses a variety of computational models and detailed, systematic potential energy surface scans to examine the hydrolysis of 2'-deoxyuridine. First, the unimolecular cleavage was studied using a model that only includes the nucleoside. Although comparison of experimental and (PCM-B3LYP/6-31+G(d)) calculated (Gibbs energy) barriers confirms that hydrolysis occurs via a fully dissociative (S(N)1) mechanism with a rate-limiting step of glycosidic bond dissociation, this model does not provide a complete picture of the hydrolysis mechanism. When the model is expanded to include one explicit water nucleophile, gas-phase optimizations are unable to model charge separation in the reaction intermediate, while optimizations that implicitly incorporate the effects of bulk solvent do not accurately model the second reaction step (nucleophilic attack following dissociation) due to insufficient (water) nucleophile activation and (uracil anion) leaving group stabilization. Further expansion of the model to include three explicit water molecules allows for discrete proton transfer from the water nucleophile to the uracil anion, and thereby generates smooth reaction surfaces for both the dissociative (S(N)1) and concerted (S(N)2) pathways. Furthermore, for the first time, this computational model for the uncatalyzed hydrolysis of the N-glycosidic bond in a nucleoside predicts that the dissociative mechanism is more favorable than the concerted pathway, which supports experimental findings. It is also found that although (implicit) solvent-phase single-point calculations on gas-phase geometries can yield similar energies to solvent-phase optimizations, the geometries can be very different and not all potential reaction routes can be fully characterized. Therefore, care must be taken when interpreting mechanistic information obtained from gas-phase structures. This work provides a template for generating other nucleoside or nucleotide hydrolysis models including those relevant to both uncatalyzed and enzyme-catalyzed reactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».