MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978474928 · doi:10.13031/2013.37339

Spatial Influence of Spraying Applications on Water Quality: The Case of the Gibeault-Delisle Watershed (Quebec)

2011· article· en· W1978474928 sur OpenAlexaboutno aff
C. Sinfort, B. Panneton, Anne Meillet

Notice bibliographique

Revue2011 Louisville, Kentucky, August 7 - August 10, 2011 · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Surface Properties and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceWatershedHydrology (agriculture)Water qualitySTREAMSGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Gibault-Delisle watershed (19 km2) is located in the South-West region of the St Lawrence River, Quebec (Canada). It is mainly occupied by horticultural crops. A recent study revealed that the river was contaminated with pesticides all along the cropping season. Some concentration peaks were not linked to rain episodes and could not be imputed to the leaching of deposits on plants or ground. The objectives of this study were to evaluate if measured concentrations could result from drift during applications and to evaluate the potential of some mitigation measures. A spatio-temporal model was built from drift curves and a transport equation along the streams in the watershed. Model inputs were applied pesticides (depending on the crops), wind direction, size and position of the plot with respect to watercourses and water flowrates. Pesticide application records available from a farmer consortium were used to compute maximum hourly concentrations per week. Results for concentration in water from the model are of the same order of magnitude than measurements so drift could be a main contributor to river contamination. Improving sprayer setup to limit drift decreases concentrations by a factor of 10 while implementing systematic 5m buffer zones yielded a 30% reduction. Monte-Carlo simulations based on a probabilistic description of the input factors of the model was performed for a sensitivity analysis and showed that the river flowrate is the main factor influencing the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2011 Louisville, Kentucky, August 7 - August 10, 2011Même sujetPlant Surface Properties and TreatmentsTravaux en français237 207