MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978485723 · doi:10.3138/k622-844x-3411-42h1

Community-Based Interventions for At-Risk Youth in Ontario under Canada's Youth Criminal Justice Act: A Case Study of a “Runaway” Girl

2007· article· en· W1978485723 sur OpenAlexaffvenueabout
Ruth M. Mann, Charlene Y. Senn, April Girard, Salma Ackbar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminal justiceCriminologyPsychological interventionGeneral partnershipGovernmentalityCorporate governanceSociologyChild protectionEconomic JusticePolitical sciencePsychologyLawPsychiatryPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents findings from ongoing research on interventions for violent and at-risk youth in Ontario through partnerships authorized under Canada's 2003 Youth Criminal Justice Act (YCJA). After briefly describing and theoretically situating the YCJA's “preventative partnership” ( Garland 2000 ) strategy, we analyse an interview with a 16-year-old Ontario high school student (one of 85 interviews with female and male youth recruited through high schools, community agencies, youth advocacy networks, and correctional facilities between 2002 and 2006). In this interview, “Connie” describes her experiences with family and peer violence and her efforts to deal with these experiences through a range of escape and help-seeking behaviours. Drawing broadly upon governmentality discourses on advanced liberal governance, our analysis focuses on the ways in which victimization, running away, child protection involvement, criminal activity, and social exclusion are linked. We also discuss the promises and challenges of efforts to address the needs of youth caught up in this trajectory through community partnership strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0310,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénaleMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207