Doing the right thing! A model for building a successful hospital-based ethics committee in Nunavut
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There exists a need throughout the North to increase capacity to address issues of health ethics and for community members to better understand and share their perspectives on this topic. Ethics comes down to weighing rights and wrongs, evaluating differing needs and understandings, acknowledging the many shades of grey and doing our best to come up with the just, fair and moral approach to the question at hand. Northern regions must collaborate to share capacity, successes and experiences in order to meet the unique needs of northern health care institutions and move forward on this issue. While guidelines for ethical research with indigenous populations exist, little has been published about an Inuit approach to health ethics more broadly. DESIGN: To fill a critical need and to meet accreditation standards, the Qikiqtani General Hospital (QGH) in Iqaluit, Nunavut, Canada, is in the process of building an Ethics Committee. Capitalizing on partnerships with other bodies both in northern and southern Canada has proved an efficient and effective way to develop local solutions to challenges that have been experienced both at QGH and other jurisdictions. METHODS: The Ottawa Hospital Ethics Office and the active ethics committee at Stanton General Hospital in Yellowknife, NT, contributed expertise and experience, and helped provide some direction for the QGH ethics committee. At the local level, based on our shared commitment to health care ethics, the Qaujigiartiit Health Research Centre is an invaluable partner whose parallel efforts to develop a northern Health Research Ethics Board (REB) gives great synergy to the QGH Ethics Committee. RESULTS: Passion and commitment, as well as administrative support and endorsement from health care leaders, are the aspects of successful initiatives that we have identified to date. Using the information from both the experiences of other partners, as well as information gathered at a retreat held in Iqaluit in September 2011, we are working to develop a model for the QGH ethics committee that incorporates multi-level perspectives, from that of community to that of front-line worker. CONCLUSION: Ideally, the scope of the QGH Ethics Committee will grow over time to include ethics education, facilitation of clinical ethical consults, ethical review of policy, advice on governance issues and involvement and support of an external northern Health REB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,054 | 0,041 |
| Communication savante | 0,028 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,031 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».