Notice bibliographique
Résumé
Heart transplantation has been extremely successful as a field, but continues to be plagued by a small number of severe complications. Among these, one of the most frustrating may be cardiac allograft vasculopathy (CAV), a concentric non-atherosclerotic intimal thickening leading to narrowing of the cardiac arterial vasculature and progressive ischemia in allografts [1]. A similar phenomenon is seen in all transplanted organs, and seems to be an immunologically mediated event, despite limited to no response to current immunosuppressive therapies. This CAV phenomenon is one of the most limiting factors in the survival of an individual with a cardiac allograft, and is a common cause of ischemic disease leading to graft failure and retransplantation or death. CAV can involve epicardial coronary arteries, thus clinically mimicking atherosclerotic disease, as well as intramyocardial arteries of any size. Coronary angiography performed on transplant patients is effective at monitoring the epicardial disease, and biopsy features may suggest ischemic damage, but there are no good tools yet for formally monitoring the small vessel narrowing (although surrogate measures of perfusion do exist) [2,3]. Likewise, while stents and bypass are available on a selected basis for the epicardial vessels, no such therapies exist for the small vessel pathology [4–6].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».