MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978531297 · doi:10.1121/1.4787877

Acoustic cues to Nehiyawewin constituency

2005· article· en· W1978531297 sur OpenAlexaff
Clare Cook, Jeff Muehlbauer

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPunctuationTranscription (linguistics)Computer scienceSpeech recognitionOrthographyLinguisticsAcousticsBoundary (topology)SIGNAL (programming language)Artificial intelligenceMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines how speakers use acoustic cues, e.g., pitch and pausing, to establish syntactic and semantic constituents in Nehiyawewin, an Algonquian language. Two Nehiyawewin speakers autobiographies, which have been recorded, transcribed, and translated by H. C. Wolfart in collaboration with a native speaker of Nehiyawewin, provide natural-speech data for the study. Since it is difficult for a non-native-speaker to reliably distinguish Nehiyawewin constituents, an intermediary is needed. The transcription provides this intermediary through punctuation marks (commas, semi-colons, em-dashes, periods), which have been shown to consistently mark constituency structure [Nunberg, CSLI 1990]. The acoustic cues are thus mapped onto the punctuated constituents, and then similar constituents are compared to see what acoustic cues they share. Preliminarily, the clearest acoustic signal to a constituent boundary is a pitch drop preceding the boundary and/or a pitch reset on the syllable following the boundary. Further, constituent boundaries marked by a period consistently end on a low pitch, are followed by a pitch reset of 30–90 Hz and have an average pause of 1.9 seconds. I also discuss cross-speaker cues, and prosodic cues that do not correlate to punctuation, with implications for the transcriptional view of orthography [Marckwardt, Oxford 1942].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207