MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978612940 · doi:10.1007/s10886-007-9350-x

Flower vs. Leaf Feeding by Pieris brassicae: Glucosinolate-Rich Flower Tissues are Preferred and Sustain Higher Growth Rate

2007· article· en· W1978612940 sur OpenAlexaff
Renate C. Smallegange, Joop J. A. van Loon, Suzanne Blatt, Jeffrey A. Harvey, Niels Agerbirk, Marcel Dicke

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Ecology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics, phytochemicals, and oxidative stress
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesWageningen University and ResearchNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésSinigrinBiologyGlucosinolatePieris brassicaeBrassicaceaeInflorescenceBotanyInstarFlorBrassicaRacemeInsectHorticultureLarva

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interactions between butterflies and caterpillars in the genus Pieris and plants in the family Brassicaceae are among the best explored in the field of insect-plant biology. However, we report here for the first time that Pieris brassicae, commonly assumed to be a typical folivore, actually prefers to feed on flowers of three Brassica nigra genotypes rather than on their leaves. First- and second-instar caterpillars were observed to feed primarily on leaves, whereas late second and early third instars migrated via the small leaves of the flower branches to the flower buds and flowers. Once flower feeding began, no further leaf feeding was observed. We investigated growth rates of caterpillars having access exclusively to either leaves of flowering plants or flowers. In addition, we analyzed glucosinolate concentrations in leaves and flowers. Late-second- and early-third-instar P. brassicae caterpillars moved upward into the inflorescences of B. nigra and fed on buds and flowers until the end of the final (fifth) instar, after which they entered into the wandering stage, leaving the plant in search of a pupation site. Flower feeding sustained a significantly higher growth rate than leaf feeding. Flowers contained levels of glucosinolates up to five times higher than those of leaves. Five glucosinolates were identified: the aliphatic sinigrin, the aromatic phenylethylglucosinolate, and three indole glucosinolates: glucobrassicin, 4-methoxyglucobrassicin, and 4-hydroxyglucobrassicin. Tissue type and genotype were the most important factors affecting levels of identified glucosinolates. Sinigrin was by far the most abundant compound in all three genotypes. Sinigrin, 4-hydroxyglucobrassicin, and phenylethylglucosinolate were present at significantly higher levels in flowers than in leaves. In response to caterpillar feeding, sinigrin levels in both leaves and flowers were significantly higher than in undamaged plants, whereas 4-hydroxyglucobrassicin leaf levels were lower. Our results show that feeding on flower tissues, containing higher concentrations of glucosinolates, provides P. brassicae with a nutritional benefit in terms of higher growth rate. This preference appears to be in contrast to published negative effects of volatile glucosinolate breakdown products on the closely related Pieris rapae.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical EcologyMême sujetGenomics, phytochemicals, and oxidative stressTravaux en français237 207