Pregabalin for Peripheral Neuropathic Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To date, published neuropathic pain randomized controlled trials of pregabalin have involved primarily diabetic peripheral neuropathy (DPN) and postherpetic neuralgia (PHN). This multicenter trial evaluated pregabalin in a broader range of neuropathic pain etiologies. METHODS: In this enriched enrollment randomized withdrawal trial, 256 patients received single blind, flexible dose pregabalin for 4 weeks; stable concomitant analgesics were allowed. One hundred sixty-five (65%) had a ≥30% pain improvement and 157 were randomized and treated, double blind, to either continue pregabalin (n=80) or to receive placebo (n=77) for 5 weeks. RESULTS: Of the single blind responders randomized, 81% on placebo and 86% on pregabalin completed the double-blind phase. At the double-blind endpoint, mean (SD) pain scores were 2.9 (1.9) in the pregabalin group and 3.5 (1.7) in the placebo group (P=0.002). These modest yet significant pregabalin-placebo differences were observed within each of the subgroups of patients with a diagnosis of either DPN or PHN (P=0.03), and with other diagnoses (P=0.02). Significant differences were also observed in sleep interference, Hospital Anxiety and Depression Scale Anxiety and Depression subscales, and other secondary measures. In total, 28 out of 80 (35.0%) in the pregabalin group and 28 out of 77 (36.4%) in the placebo group had either a meaningful increase in pain or discontinued the double-blind phase. Adverse events were consistent with the known tolerability profile of pregabalin and led to discontinuation of 9 during the single-blind phase, and 5 and 2 patients from the placebo and pregabalin groups, respectively. DISCUSSION: These results support previous evidence of pregabalin efficacy but further demonstrate efficacy and tolerability in a broader range of peripheral neuropathic pain conditions beyond just DPN and PHN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».