MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978668755 · doi:10.1136/jech.2008.084509

Good girls do…get vaccinated: HPV, mass marketing and moral dilemmas for sexually active young women

2009· article· en· W1978668755 sur OpenAlexaffabout
Jessica Polzer, Susan Knabe

Notice bibliographique

RevueJournal of Epidemiology & Community Health · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSexually activeMass mediaFamily medicineAdvertisingHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current media representations of human papillomavirus (HPV) vaccination communicate a potent message that concerns about sexually transmitted infection (STI) are no longer restricted to sexually active “bad girls”. The mass marketing of vaccines against HPV – whether to serve industry efforts to establish markets for products or public health efforts to minimise STIs and cancer morbidity and mortality – firmly yet carefully inscribes the not-yet-sexually-active “good girl” as the primary target in the control of sexually transmitted disease. The rationale for HPV vaccination of girls prior to sexual contact in Canada and elsewhere derives from the high prevalence of the virus (which is typically described as the most common STI worldwide), its ease of transmission through non-penetrative, skin-to-skin contact and the relatively high incidence of HPV infection after onset of sexual relations.1 Because all forms of sexual contact are considered likely to expose girls/teens to HPV, the delivery and mass marketing of HPV vaccination prior to sexual activity frame parental decisions to vaccinate as the right, reasonable and responsible choice to “protect” their daughters and arm them “for life” in the ongoing war against cancer.2 3 Unlike the girls targeted by the school-based vaccination programmes, young women who fall outside the recommended age range for vaccination, and those who are already sexually active, are left in a kind of limbo that stems from the disconnect between mass marketing messages and clinical evidence. On the one hand, the …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,015
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Epidemiology & Community HealthMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207