The effect of radial head fracture size on elbow kinematics and stability
Notice bibliographique
Résumé
This study determined the effect of radial head fracture size and ligament injury on elbow kinematics. Eight cadaveric upper extremities were studied in an in vitro elbow simulator. Testing was performed with ligaments intact, with the medial collateral (MCL) or lateral collateral (LCL) ligament detached, and with both the MCL and LCL detached. Thirty degree wedges were sequentially removed from the anterolateral radial head up to 120 degrees . Valgus angulation and external rotation of the ulna relative to the humerus were determined for passive motion, active motion, and pivot shift testing with the arm in a vertical (dependent) orientation. Maximum varus-valgus laxity was calculated from measurements of varus and valgus angulation with the arm in horizontal gravity-loaded positions. No effect of increasing radial head fracture size was observed on valgus angulation during passive and active motion in the dependent position. In supination, external rotation increased with increasing fracture size during passive motion with LCL deficiency and both MCL and LCL deficiency. With intact ligaments, maximum varus-valgus laxity increased with increasing radial head fracture size. With ligament disruption, elbows were grossly unstable, and no effect of increasing radial head fracture size occurred. During pivot shift testing, performed with the ligaments intact, subtle instability was noted after resection of one-third of the radial head. In this in vitro biomechanical study, small subtle effects of radial head fracture size on elbow kinematics and stability were seen in both the ligament intact and ligament deficient elbows. These data suggest that fixation of displaced radial head fractures less than or equal to one-third of the articular diameter may have some biomechanical advantages; however, clinical correlation is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».