MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978721068 · doi:10.1155/2011/869302

Current End-of-Life Care Needs and Care Practices in Acute Care Hospitals

2011· article· en· W1978721068 sur OpenAlexaffabout
Amy Thurston, Donna M. Wilson, Jessica A. Hewitt

Notice bibliographique

RevueNursing Research and Practice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnd-of-life careDirectiveMedical emergencyGerontologyEmergency medicinePalliative careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A descriptive-comparative study was undertaken to examine current end-of-life care needs and practices in hospital. A chart review for all 1,018 persons who died from August 1, 2008 through July 31, 2009 in two full-service Canadian hospitals was conducted. Most decedents were elderly (73.8%) and urbanite (79.5%), and cancer was the most common diagnosis (36.2%). Only 13.8% had CPR performed at some point during this hospitalization and 8.8% had CPR immediately preceding death, with 87.5% having a DNR order and 30.8% providing an advance directive. Most (97.3%) had one or more life-sustaining technologies in use at the time of death. These figures indicate, when compared to those in a similar mid-1990s Canadian study, that impending death is more often openly recognized and addressed. Technologies continue to be routinely but controversially used. The increased rate of end-stage CPR from 2.9% to 8.8% could reflect a 1994+ shift of expected deaths out of hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil0,895

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Research and PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207