Response to Kelly James Clark and Justin T. Winslett, "The Evolutionary Psychology of Chinese Religion: Pre-Qin High Gods as Punishers and Rewarders" 79/4: 928-960
Notice bibliographique
Résumé
FROM THE LATE nineteenth century, some scholars applied the concept of ur-monotheism to early Chinese civilization. By contrast, in the early twentieth century, humanistic scholars understood early Chinese intellectuals to be nontheistic. Those who did not universalize these Western understandings and understood China to have always been polytheistic had lesser influence on religious studies. Kelly Clark and Justin Winslett seek to prove that early China was not atheistic, and to that end, I am sympathetic. I have argued, for example, that those lines in the Analects of Confucius taken to indicate agnosticism were mistranslated. Nonetheless, I take exception to the underlying premise of these authors which posits a Hebrew Bible-type deity at the core of early Chinese religion. They assume that any superior numinous entity must be an anthropomorphic punitive deity: “a high, moralizing god with strategic knowledge who exercises a kind of moral providence” (930). The authors criticize sinologists (Chün-fang Yu, Jacques Gernet, and Marcel Granet) who correctly point out that, in the main, early Chinese deities are not transcendent and are imminent (929). The authors further assume that the new cognitive approaches to religion demand an understanding of a singular anthropomorphic deity (933), and refer to two major scholars of early Chinese religion (David Keightly and Robert Eno) as supporting their view, when these scholars view Chinese theism quite differently (934).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».