MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978763949 · doi:10.1519/jsc.0b013e3182510611

A Comparison of Assisted and Unassisted Proprioceptive Neuromuscular Facilitation Techniques and Static Stretching

2012· article· en· W1978763949 sur OpenAlexaff
Meaghan Maddigan, Ashley A. Peach, David G. Behm

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strength and Conditioning Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatic stretchingProprioceptionIsometric exerciseRange of motionFacilitationConcentricEccentricPhysical medicine and rehabilitationPsychologyPhysical therapyMedicinePhysicsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A comparison of assisted and unassisted proprioceptive neuromuscular facilitation techniques and static stretching. J Strength Cond Res 26(5): 1238-1244, 2012-Proprioceptive neuromuscular facilitation (PNF) stretching often requires a partner. Straps are available allowing an individual to perform PNF stretching alone. It is not known if a strap provides similar improvements in the range of motion (ROM) as partner-assisted PNF or static stretching. The purpose of this study was to compare assisted and unassisted (with a strap) PNF stretching and static stretching. Hip joint ROM, reaction time (RT), and movement time (MT) were measured prestretching and poststretching. Thirteen recreationally active adults participated in this study. The participants were subjected to 5 different stretch interventions in a random order on separate days. Stretch conditions included unassisted PNF stretching using (a) isometric, (b) concentric, and (c) eccentric contractions with a stretch strap, (d) partner-assisted isometric PNF, and (e) static stretching. The RT, MT, dynamic, active, passive hip flexion angle, and angular velocity with dynamic hip flexion were measured before and after the intervention. The ROM improved (p < 0.05) 2.6, 2.7, and 5.4%, respectively, with dynamic, active static, and passive static ROM, but there was no significant difference between the stretching protocols. There was a main effect for time (p < 0.05) with all stretching conditions negatively impacting dynamic angular velocity (9.2%). Although there was no significant effect on RT, MT showed a negative main effect for time (p < 0.05) slowing 3.4%. In conclusion, it was found that all 3 forms of active stretching provided similar improvements in the ROM and poststretching performance decrements in MT and angular velocity. Thus, individuals can implement PNF stretching techniques with a partner or alone with a strap to improve ROM, but athletes should not use these techniques before important competitions or training because of the impairment of limb velocity and MT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,426
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strength and Conditioning ResearchMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207