MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978776059 · doi:10.1039/b500055f

Comparison of various Franck–Condon and vibronic coupling approaches for simulating electronic spectra: The case of the lowest photoelectron band of ethylene

2005· article· en· W1978776059 sur OpenAlexafffund
Anirban Hazra, Marcel Nooijen

Notice bibliographique

RevuePhysical Chemistry Chemical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Chemical Physics Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAnharmonicityVibronic couplingAdiabatic processIonization energyChemistryHamiltonian (control theory)Spectral lineAtomic physicsPotential energy surfaceIonizationPotential energyVibronic spectroscopyMolecular physicsPhysicsExcited stateAb initioQuantum mechanicsIon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various time independent approaches for simulating electronic absorption spectra are discussed and applied to the lowest band (10.2-11.4 eV) of the photoelectron spectrum of ethylene. The electronic structure calculations for the ionized states of ethylene are performed using the Equation of Motion Coupled Cluster method for Ionization Potentials (IP-EOM-CCSD) in a TZ2P basis set. Various Franck-Condon (FC) and vibronic coupling model Hamiltonian approaches are used to simulate the spectrum and a comparison is made to the experimental data. The potential energy surface is highly anharmonic and it is necessary to use more sophisticated FC approaches than the traditional harmonic approach to obtain a qualitatively correct simulation of the spectrum. Duschinsky rotation is found to play an important role in determining the detailed intensity pattern of the spectrum, while non-adiabatic effects are found not to be important. The spectrum is found to be very sensitive to the precise values of some of the parameters used in the vibronic model, that determine the details of the adiabatic potential energy surface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Chemistry Chemical PhysicsMême sujetAdvanced Chemical Physics StudiesTravaux en français237 207