MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978780842 · doi:10.1111/j.0958-7578.2004.00512.x

A review of research related to blood transfusion in Canada, 2000–2002

2004· review· en· W1978780842 sur OpenAlexafffundabout
Jerome Teitel, Pierre Robillard, G. Rock, Durhane Wong‐Rieger, Ecs Lai, PK Chan

Notice bibliographique

RevueTransfusion Medicine · 2004
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of OttawaOttawa HospitalInstitut National de Santé Publique du QuébecUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBlood transfusionTransfusion medicineProductivityPolitical scienceMedicineGrant fundingEconomic growthPublic administrationEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The former National Blood Safety Council undertook a comprehensive review of blood transfusion research in Canada for the years 2000 through 2002. Data were acquired by direct contact with agencies which support such research and by searches of the relevant websites. Total grant support increased markedly over the 3-year period, from 4.1 million dollars to 18.5 million dollars. Publicly funded granting agencies, biopharmaceutical companies, the blood services and the province of Ontario were major supporters. Much smaller amounts were granted from charitable organizations. Clinical research attracted the majority of the funding, although a larger number of projects were basic science in nature. Most research was carried out in the provinces of Ontario, Québec and British Columbia. Although we have not assessed the productivity of blood-related research, it appears that substantial amounts of funding were allocated to these projects between 2000 and 2002. These data may provide a helpful perspective to investigators in transfusion medicine elsewhere, who may also be assessing the relative priority given to this field of research in their own countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0160,037
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusion MedicineMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207