MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978796571 · doi:10.1111/j.1461-9563.2004.00216.x

Mixed mating strategies and pollination by insects and wind in coconut palm ( <i>Cocos nucifera</i> L. (Arecaceae)): importance in production and selection

2004· article· en· W1978796571 sur OpenAlexaff
Virginia Meléndez-Ramírez, Víctor Parra‐Tabla, Peter G. Kevan, Ivón M. Ramírez‐Morillo, Huges Harries, Miguel Fernández-Barrera, Daniel Zizumbo-Villareal

Notice bibliographique

RevueAgricultural and Forest Entomology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesConsejo Nacional de Ciencia y Tecnología
Mots-clésBiologyPollinationCocos nuciferaPalmArecaceaePollination managementPollinatorBotanyMatingEcotypeHand-pollinationAnemophilyHorticulturePollenEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract 1 Coconut is one of the most important tropical crops. It is threatened by Lethal yellowing disease. Production and selection by breeding require pollination, yet little is known of the pollination requirements and breeding system of this palm. 2 This study was carried out from 1999 to 2001 in coconut plantations represented by five coconut ecotypes commonly found in Mexico. It is the first study in the Neotropics on pollination and the breeding system of this palm. 3 Hymenoptera were the most numerous and diverse visitors to coconut flowers. The greatest period of insect abundance occurred during the rainy season (July to October). Insect abundance on the flowers correlated highly and positively with precipitation. 4 The abundance of visitors to pistillate flowers did not vary with season but there were significant differences between palm ecotypes; the most insect‐visited flowers were of the Atlantic Tall ecotype. 5 The introduced honeybee ( Apis mellifera ) had the most appropriate foraging behaviour, visiting both pistillate and staminate flowers. These insects were probably the most efficient pollinators as they carry pollen on their ventral surface. Ants were present on flowers day and night but had no effect on pollination. 6 Pollination experiments indicated a mixed mating strategy: self‐pollination by geitenogamy produced almost 19% of the fruit set, but cross‐pollination (xenogamy) was the most important contribution ( c . 30%). Anemophilous cross‐pollination only accounted for 10% of fruit set, whereas entomophily became the most important pollination mechanism under Yucatan conditions. 7 As coconut palm grows naturally on the oceanic strand in a wide variety of seasonal conditions of wind and rain, we suggest that they may have evolved pollination, breeding and mating systems that ensure fruit production under a wide variety of conditions, while maximizing the probability of cross‐pollination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural and Forest EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207