On the Feasibility of Modeling Two-Phase Flow-Induced Fluidelastic Instability in Tube Bundles
Notice bibliographique
Résumé
In the 80’s a number of theoretical models were developed to model fluidelastic instability, primarily for single phase flows. The models ranged from purely analytical models to semi-empirical models requiring considerable experimental data as input. While these models were very successful in uncovering the nature of fluidelastic instability and the underlying mechanisms in single phase flow, this work seemed to stop short of getting to the next step of practical application to two-phase flows. During the same period, Connors formula became ‘entrenched’ in industry to the extent that the formula now forms part of the design norms against fluidelastic instability. In an ongoing research program the quasi-steady model has been chosen as a possible candidate for modeling fluidelastic instability in two-phase flows. This paper discusses the challenges associated with accurate modeling of fluidelastic instability in two phase flows using this and other models. The unsteady model is shown to have limitations when it comes to measuring accurately the necessary unsteady fluid force coefficients. A comparison of the stability analysis results with experimental measurements shows that the quasi-steady model can give a reasonable estimate of the instability velocity as well as the inter-tube dynamics. Finally, the remaining challenges, before the quasi-steady model and possibly other models can be fully implemented for prototypical conditions are discussed. In particular the need for more work to understand the flow itself is highlighted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».