MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978819111 · doi:10.4000/chs.1246

Whigs, Tories and Scottish Legal Reform, c.1785-1832

2011· article· fr· W1978819111 sur OpenAlexaff
Jim Smyth, Alan McKinlay

Notice bibliographique

RevueCrime Histoire et Sociétés · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensHatch (Canada)Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepealLawPolitical scienceStatuteLaw reformScots lawPoliticsScotsShadow (psychology)Legal historyCommon lawHistorySources of lawArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In early nineteenth-century Scotland the debate over political reform occurred alongside a shadow debate over legal reform. On the one side the young Whigs of the Edinburgh Review argued for the adoption of English legal practice, particularly in civil law, as the means to modernise and civilise Scotland. On the other side stood the Tory jurists who responded by defending Scotland’s more humane criminal law. Unlike in England, there was no need to repeal the numerous statutes detailing the death penalty, since Scotland had long been used to judge-made law. These debates reveal rival notions not just of legal procedure but also of Scottish identity. Both sides however, were constrained by their own agendas; the Whigs had little option but to ignore England’s ‘bloody code’, while the Tories could not push their defence of Scots Law as far as questioning the value of the Union of 1707.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,017
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrime Histoire et SociétésMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207