Periodontal Soft Tissue Non–Root Coverage Procedures: A Consensus Report From the AAP Regeneration Workshop
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Soft tissue grafting for the purposes of increasing the width of keratinized tissue (KT) is an important aspect of periodontal treatment. A systematic review was analyzed, focusing on non-root coverage tissue grafts. The references were updated to reflect the current literature. METHODS: To formulate the consensus report, group members submitted any new literature related to the topic that met criteria fitting the systematic review, and this information was reviewed for inclusion in this report. A consensus report was developed to summarize the findings from the systematic review and to guide clinicians in their treatment decision-making process. RESULTS: Forty-six articles met the criteria for inclusion in the final analysis, and two articles were added that were used to formulate this consensus report. A list of eight clinically relevant questions was posed, and consensus statements were developed. CONCLUSIONS: The evidence suggests that a minimum amount of KT is not needed to prevent attachment loss (AL) when optimal plaque control is present. However, if plaque control is suboptimal, a minimum of 2 mm of KT is needed. The standard procedure to predictably gain KT is the autogenous gingival graft. There is limited evidence for alternative treatment options. However, additional research may offer promising results in certain clinical scenarios. CLINICAL RECOMMENDATIONS: Before patient treatment, the clinician should evaluate etiology, including the role of inflammation and various types of trauma that contribute to AL. The best outcome procedure (autograft) and alternative options should be reviewed with the patient during appropriate informed consent. Proper assessment of the outcome should be included during supportive periodontal care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle