MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978872966 · doi:10.1007/s11511-012-0088-0

Non-realizability and ending laminations: Proof of the density conjecture

2012· article· en· W1978872966 sur OpenAlexaff
Hossein Namazi, Juan Souto

Notice bibliographique

RevueActa Mathematica · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueGeometric and Algebraic Topology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsLaminationSubsequencePure mathematicsAlgebraic numberConjectureLimit (mathematics)Surface (topology)Sequence (biology)Conformal mapMathematical analysisGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We give a complete proof of the Bers–Sullivan–Thurston density conjecture. In the light of the ending lamination theorem, it suffices to prove that any collection of possible ending invariants is realized by some algebraic limit of geometrically finite hyperbolic manifolds. The ending invariants are either Riemann surfaces or filling laminations supporting Masur domain measured laminations and satisfying some mild additional conditions. With any set of ending invariants we associate a sequence of geometrically finite hyperbolic manifolds and prove that this sequence has a convergent subsequence. We derive the necessary compactness theorem combining the Rips machine with non-existence results for certain small actions on real trees of free products of surface groups and free groups. We prove then that the obtained algebraic limit has the desired conformal boundaries and the property that none of the filling laminations is realized by a pleated surface. In order to be able to apply the ending lamination theorem, we have to prove that this algebraic limit has the desired topological type and that these non-realized laminations are ending laminations. That this is the case is the main novel technical result of this paper. Loosely speaking, we show that a filling Masur domain lamination which is not realized is an ending lamination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa MathematicaMême sujetGeometric and Algebraic TopologyTravaux en français237 207