MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978881201 · doi:10.1139/cjb-2014-0085

Using among-year variation to assess maternal effects in<i>Pinus aristata</i>and<i>Pinus flexilis</i>

2014· article· en· W1978881201 sur OpenAlexaffvenue
Erin Borgman, Anna W. Schoettle, Amy L. Angert

Notice bibliographique

RevueBotany · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceRocky Mountain Research StationColorado State University
Mots-clésSeedlingBiologyTwigPinus <genus>Maternal effectOffspringBotanyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maternal effects, the effect of the maternal environment during development on offspring growth, can complicate the interpretation of common garden studies. Growing one or more generations in a common environment can help minimize maternal effects, but is often not practical with long-lived species. In Pinus aristata Engelm. and Pinus flexilis James, we assessed maternal effects by growing offspring sourced over multiple years from the same mother trees, comparing growth traits between source years. Additionally, we explored the effect of maternal environment on seed characteristics by collecting five twig clippings from each mother tree and measuring characteristics indicative of the relative vigor of the tree during each seed source year. The effect of year was significant for twig growth characteristics, seed size, and seedling performance. For both species, there were significant relationships between the relative inter-annual (RIA) variation in seed mass and the RIA variation in numerous seedling traits including cotyledon length, seedling total dry mass, and needle length. Variation in seed mass was not predicted by yearly variation in the maternal plant’s phenotypic traits. These results support the hypothesis that maternal effects translate into variation in early seedling growth and suggest possibilities to statistically account for them in common garden studies involving long-lived species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207