Recurrent Nasopharyngeal Carcinoma After Salvage Nasopharyngectomy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the safety and oncological outcome of salvage surgery for local tumor recurrence after previous maxillary swing nasopharyngectomy. SETTING: University hospital. PATIENTS: Between 1998 and 2011, a total of 252 patients who had local tumor recurrence after previous nasopharyngectomy were recruited for the study. MAIN OUTCOME MEASURES: The locations of the recurrent tumor, operability, and surgical details of resection and reconstruction, as well as the complications and oncological results, were studied. RESULTS: The local recurrence rate after nasopharyngectomy was 13.1%, the risk of which was significantly higher in patients with positive resection margins (39.6% vs 6.9%; P = .006). The chance of the development of local recurrence was significantly lower in patients who had received postoperative chemoradiation therapy than in patients who did not (29.4% vs 64.3%; P = .04). Overall, 63.6% of the patients with local recurrence were amenable to further surgery. Depending on the location of the tumor, remaxillary swing (n = 10), contralateral maxillary swing (n = 8), or central palatal resection (n = 3) was performed. Free-flap coverage of the exposed skull base and the petrosal internal carotid artery was required in 12 patients. There was no evidence of hospital mortality or major complications associated with the surgery. The mean duration of follow-up was 22.4 months, and the overall disease-specific survival in the group of patients who underwent surgery was 80.9%. CONCLUSIONS: Surgical salvage for local tumor recurrence after previous nasopharyngectomy is safe, with a good oncological outcome. In the presence of previous maxillary swing surgery, reswing or contralateral swing operation is feasible, without major complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».