MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978889810 · doi:10.1037/a0032391

Assessment of self-harm risk using implicit thoughts.

2013· article· en· W1978889810 sur OpenAlexafffund
Jason R. Randall, Brian H. Rowe, Kathryn Dong, Matthew K. Nock, Ian Colman

Notice bibliographique

RevuePsychological Assessment · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsUniversity of Alberta
Mots-clésPsychologyPoison controlClinical psychologyBarratt Impulsiveness ScalePsychometricsHarmPsychiatrySuicide attemptInjury preventionSuicide preventionMedicineMedical emergencySocial psychologyImpulsivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessing for the risk of self-harm in acute care is a difficult task, and more information on pertinent risk factors is needed to inform clinical practice. This study examined the relationship of 6 forms of implicit cognition about death, suicide, and self-harm with the occurrence of self-harm in the future. We then attempted to develop a model using these measures of implicit cognition along with other psychometric tests and clinical risk factors. We conducted a prospective cohort of 107 patients (age > 17 years) with a baseline assessment that included 6 implicit association tests that assessed thoughts of death, suicide, and self-harm. Psychometric questionnaires were also completed by the patients, and these included the Beck Hopelessness Scale (Beck, Weissman, Lester, & Trexler, 1974), Barratt impulsiveness scale (Patton, Stanford, & Barratt, 1995), brief symptom inventory (Derogatis & Melisaratos, 1983), CAGE questionnaire for alcoholism (Ewing, 1984), and the drug abuse screening test 10 (Skinner, 1982). Medical and demographic information was also obtained for patients as potential confounders or useful covariables. The outcome measure was the occurrence of self-harm within 3 months. Implicit associations with death versus life as a predictor added significantly (odds ratio = 5.1, 95% confidence interval [1.3, 20.3]) to a multivariable model. The model had 96.6% sensitivity and 53.9% specificity with a high cutoff, or 58.6% sensitivity and 96.2% specificity with a low cutoff. This scale shows promise for screening emergency department patients with mental health presentations who may be at risk for future self-harm or suicide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological AssessmentMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207