Exercise Preference Patterns, Resources, and Environment Among Rural Breast Cancer Survivors
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Rural breast cancer survivors may be at increased risk for inadequate exercise participation. PURPOSE: To determine for rural breast cancer survivors: (1) exercise preference "patterns," (2) exercise resources and associated factors, and (3) exercise environment. METHODS: A mail survey was sent to rural breast cancer survivors identified through a state cancer registry, and 483 (30%) responded. FINDINGS: The majority (96%) were white, with mean education of 13 (+/-2.5) years and mean 39.0 (+/-21.5) months since diagnosis. Most participants (67%) preferred face-to-face counseling from an exercise specialist (27%) or other individual (40%). A third (31%) preferred home-based exercise with non face-to-face counseling from someone other than an exercise specialist. Participants preferring face-to-face counseling were more apt to prefer supervised exercise (38% vs 9%, P < 0.001) at a health club (32% vs 8%, P < 0.001). Home exercise equipment was reported by 63%, with 97% reporting home telephone and 67% reporting Internet access. Age, education, self-efficacy, treatment status, and exercise behavior were associated with exercise resources. The physical environment was often not conducive to exercise but a low crime rate and high trust in neighbors was reported. CONCLUSIONS: Rural health education programs encouraging exercise should offer multiple programming options while considering the physical environment and capitalizing on available resources and beneficial social environmental characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».