MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978941343 · doi:10.1108/qrj-12-2012-0034

The Googled ethnographer

2013· article· en· W1978941343 sur OpenAlexaboutno aff
Sue Saltmarsh

Notice bibliographique

RevueQualitative Research Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of SydneyAustralian Catholic University
Mots-clésSociologyOriginalityEthnographyScrutinyAgency (philosophy)Value (mathematics)PublishingWork (physics)The InternetParticipant observationPublic relationsInformation and Communications TechnologyProject commissioningSocial scienceEpistemologyQualitative researchEngineering ethicsPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to consider how researcher positionality is reconfigured by internet use. Design/methodology/approach – Drawing on recent ethnographic studies conducted in Australia and Canada, the paper considers here how participant agency is symbolically and materially enacted through technology use. Findings – The use of information communication technologies by researchers, research participants and industry partners in online information searching, and the production and dissemination of text poses challenges to conventional assumptions of unequal power relations in research sites. Research limitations/implications – The paper explores methodological, theoretical and practical implications of being a Googled ethnographer whose life, work, professional activities and networks as represented online are available for public scrutiny. Originality/value – The paper argues, taking inspiration from Sarah Pink's recent work, that the author's and others’ use of information and communication technologies implicates us in shared “entanglements” of responsibility within and beyond research sites. The importance of these entanglements for contemporary thinking about researcher positionality, research relationships and researched/researching subjectivities is also considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,484
Tête enseignante GPT0,679
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research JournalMême sujetFocus Groups and Qualitative MethodsTravaux en français237 207