MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978941413 · doi:10.3109/09638288.2015.1019647

A review of culturally adapted versions of the Oswestry Disability Index: the adaptation process, construct validity, test–retest reliability and internal consistency

2015· review· en· W1978941413 sur OpenAlexaff
Peter J. Sheahan, Erika Nelson-Wong, Steven L. Fischer

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOswestry Disability IndexCronbach's alphaLow back painConstruct validityPsychologyIntraclass correlationReliability (semiconductor)Physical therapyBack painClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationPsychometricsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Oswestry Disability Index (ODI) is a self-report-based outcome measure used to quantify the extent of disability related to low back pain (LBP), a substantial contributor to workplace absenteeism. The ODI tool has been adapted for use by patients in several non-English speaking nations. It is unclear, however, if these adapted versions of the ODI are as credible as the original ODI developed for English-speaking nations. The objective of this study was to conduct a review of the literature to identify culturally adapted versions of the ODI and to report on the adaptation process, construct validity, test-retest reliability and internal consistency of these ODIs. Following a pragmatic review process, data were extracted from each study with regard to these four outcomes. While most studies applied adaptation processes in accordance with best-practice guidelines, there were some deviations. However, all studies reported high-quality psychometric properties: group mean construct validity was 0.734 ± 0.094 (indicated via a correlation coefficient), test-retest reliability was 0.937 ± 0.032 (indicated via an intraclass correlation coefficient) and internal consistency was 0.876 ± 0.047 (indicated via Cronbach's alpha). Researchers can be confident when using any of these culturally adapted ODIs, or when comparing and contrasting results between cultures where these versions were employed. Implications for Rehabilitation Low back pain is the second leading cause of disability in the world, behind only cancer. The Oswestry Disability Index (ODI) has been developed as a self-report outcome measure of low back pain for administration to patients. An understanding of the various cross-cultural adaptations of the ODI is important for more concerted multi-national research efforts. This review examines 16 cross-cultural adaptations of the ODI and should inform the work of health care and rehabilitation professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,011
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207