MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978967652 · doi:10.5430/wje.v4n6p42

The Use of Technology to Support the Learning of Children with Down Syndrome in Saudi Arabia

2014· article· en· W1978967652 sur OpenAlexvenueno aff
Areej Alfaraj, Ahmed Bawa Kuyini

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtant taxonTechnology integrationPsychologyEducational technologyPerceptionMobile deviceMedical educationInformation technologyMobile technologyArabicApplied psychologyMathematics educationComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research employed a survey questionnaire to explore the type of technological tools available in schools forchildren with Down syndrome (DS) in Saudi Arabia, perceptions of teachers toward the benefits of technology-assistedlearning for DS students, the skills that children with DS need to use technology, the challenges of using technology forchildren with DS, and what can be done to improve the use of technology for children with DS. The data from the 20teachers in two schools were analysed using qualitative data analysis procedures, which yielded several themes.The findings show that the sampled schools have different types of technologies but computers, iPads and projectorsare the most commonly used devices, although there are other devices such as DVD players, mobile phones, andloudspeakers among others. Many teachers understand the benefits of using technology to support children with DSand their views are supported by studies conducted in the past on the same area as presented in extant literature. Thekey challenges to using technology as identified by the teachers include lack of resources such as computers, lack ofsoftware designed in Arabic, and lack of training for teachers to enable them to support children with DS.Recommendations are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207