Counselling about <scp>HIV</scp> serological status disclosure: nursing practice or law enforcement? a Foucauldian reflection
Notice bibliographique
Résumé
Recently, focus groups and qualitative interviews with nurses who provide frontline care for persons living with HIV highlighted the contentiousness surrounding the seemingly innocuous activity of counselling clients about HIV-status disclosure, hereafter disclosure counselling. These empirical studies highlighted that while some nurses felt they should instruct clients to disclose their HIV-positive status if HIV transmission were possible, other nurses were equally adamant that such counselling was outside the nursing scope of practice. A review of these opposing perceptions about disclosure counselling, including an examination of the empirical evidence which supports each point, revealed that the dichotomous arguments needed to be nuanced. The empirical evidence about serostatus disclosure neither supported nor refuted either of these assertions; rather, it substantiated parts of each. To create this understanding, both empirical and theoretical works are used. First, the results of empirical studies about serostatus disclosure, or lack thereof and HIV transmission is presented; as part of this, Marks and Crepaz's HIV disclosure and exposure framework is examined. Second, the work of Michel Foucault on disciplinary and pastoral power is drawn from. The outcome is a nuanced understanding about the interrelationships between disclosure counselling and nursing practice and a final interpretation about what this understanding means for public health practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,067 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».