MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979027391 · doi:10.7870/cjcmh-2001-0008

Les Jeux de Hasard et D'argent Chez Les Adolescents et Adolescentes en Difficulté

2001· article· fr· W1979027391 sur OpenAlexaffvenueabout
Josée Mélanie Fortin, Robert Ladouceur, Amélie Pelletier, Francine Ferland

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Community Mental Health · 2001
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of studies have established that adolescents are attracted to games of chance and gambling, and have confirmed that excessive gambling is not a phenomenon of adulthood alone. In Quebec, the proportion of high school students who are struggling with gambling problems is estimated at 2.6% (Ladouceur, Boudreault, Jacques, & Vitaro, 1999). So far, few researchers have studied adolescent populations that are at greater risk of developing gambling problems. The present study was carried out among 104 adolescents in difficulty, ranging in age from 12 to 19 and served by the Centre jeunesse de Québec. It assesses the prevalence of excessive gambling and the problems associated with it. The results indicate that 92.3% of adolescents had bet at least once during the previous year and 40.4% bet every week. The prevalence of excessive gambling was established at 7.7%. Girls were found to gamble as frequently as boys and to experience as many gambling problems. In addition, habitual gambling was found to be associated with the consumption of psychotropic substances, delinquent behaviour and school absenteeism. The discussion puts the results obtained in perspective and emphasizes the need for establishing gambling prevention programs among at-risk youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Community Mental HealthMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207