Functional Disabilities Profile of Chinese Elderly People with Alzheimer’s Disease – A Validation Study on the Chinese Version of the Disability Assessment for Dementia
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to determine the validity and applicability of the Chinese version of the Disability Assessment for Dementia (CDAD) in the Chinese elderly population. The original English version was translated and modified to a 47-item scale to suit the societal and cultural background of the Chinese population. The CDAD was administered to 169 community-residing Chinese elderly people with Alzheimer's disease (AD) and demonstrated high internal consistency (Cronbach's alpha=0.91), excellent test-retest reliability (intraclass correlation, ICC=0.99) and excellent interrater reliability (ICC=0.98). The functional disabilities profile of the same sample was examined. The CDAD had a high negative correlation with the Global Deterioration Scale (GDS; Spearman's rho=-0.89, p<0.001). ANOVA and post hoc comparisons showed there were significant differences in the mean CDAD scores across different GDS stages. To study the construct validity, the CDAD was administered concurrently with several instruments. The Instrumental Activities of Daily Living subscore of the CDAD had a high correlation with the Instrumental Activities of Daily Living Scale (r=0.94,p<0.001), and the Activities of Daily Living subscore of the CDAD had a high correlation with the Modified Barthel Index (r=0.82, p<0.001). A moderate correlation (r=0.60, p<0.001) with the Cantonese version of the Mini Mental State Examination was also found. Analysis of the relationship with sociodemographic factors indicated that the CDAD was not correlated with gender and education, and that the correlation with age was low. The CDAD was shown to be a reliable and valid instrument in assessing the functional disabilities of community-residing elderly subjects with AD in the Chinese population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».