Notice bibliographique
Résumé
National identity is forged and defined through a dual process of stressing the similarities of the in-group (the ‘Self’) and its differences with those outside the political community (the ‘Others’). The need to define the in-group as different becomes more compelling when the ‘significant Other’ denies the authenticity of the in-group and seeks to subvert its separate existence, as in the Ukrainian–Russian case. This article places the Ukrainian–Russian relationship within discussions of national identity, culture and ‘Otherness’ by examining how Ukraine's ruling elites hold no consensus over how to relate to the ‘significant Other’ (Russia). The ruling elites hail from the centrist and centre-right camps and are attempting to create a new national identity outside Eurasia. But, they remain divided over whether Russia is part of Europe and how to return to Europe. The left, meanwhile, see Europe as the ‘Other’ and Russia as the successor state to the former USSR. Therefore, no dominant view of Russia as the ‘Other’ exists in Ukraine and the article discusses the attitudes of the four main political groups (nationalists, the centre-right, centrists and the left) towards Russia and Russians as ‘Others’ within domestic and foreign policy discourse. How Ukraine relates to the Russian ‘Other’ will both affect the domestic nation-building project in Ukraine by helping or hindering the integration of its Russian minority, as well as having repercussions upon how Russia redefines its identity in the post-Soviet era.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».