Apparent survival, natal philopatry, and recruitment of Barrow’s goldeneyes (Bucephala islandica) in the Cariboo–Chilcotin region of British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
We used capture–resight data to evaluate apparent survival, natal philopatry, and recruitment of Barrow’s goldeneyes ( Bucephala islandica (Gmelin, 1789)) in British Columbia, Canada. Median ages of first pairing and first breeding for females were 2 years and 3 years, respectively. The Cormack–Jolly–Seber model that best fit our data indicated that apparent survival rates (Φ) differed according to sex, year, and age class at marking. Estimates were similar for after-hatch-year (AHY) females (0.62) and AHY males (0.58), which was consistent with predictions. However, contrary to predictions, apparent survival rates of hatch-year (HY) females (0.68) were similar to those of AHY females and significantly higher than those of HY males (0.35). We interpret this difference as being primarily related to higher dispersal probabilities by HY males. Also evident was a negative correlation between apparent survival rate during the 1st year after capture for HY birds and their subsequent apparent survival rates, which suggests that probability of dispersal increased after these birds reached reproductive maturity and began to compete for breeding territories. We interpret this as evidence for density-dependent control of access to limited resources such as nest cavities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».