MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979057174 · doi:10.3138/jvme.33.2.253

Workload, Study Methods, and Motivation of Students within a BVSc Program

2006· article· en· W1979057174 sur OpenAlexvenueno aff
Tim Parkinson, Marg Gilling, Gordon Suddaby

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkloadMedical educationMemorizationClass (philosophy)Set (abstract data type)Subject (documents)PsychologyTime managementMathematics educationMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The workloads, study methods, and motivation of students in a five-year BVSc program were studied using questionnaires and focus groups. Students in each year of the program were asked, on three occasions over an academic year, to record details of their out-of-class study time for each course they were taking and to record the study methods they used, how they prioritized their time between subjects, and how they allocated time to study and leisure activities. Mean response rates were 57% (range: 43-85%). Overall mean out-of-class study time ranged from 19 hours per week in Year 2 to 28 hours per week in Year 4. Study time was related to the level of interest the student had in the subject, the demands of assessments, and the number of subjects being studied. Study methods were related to students' perceptions of the requirements of the subject as well as to their interest in it. Reliance on memorization and the use of set study materials were the predominant methods for courses with low interest scores, whereas higher interest was associated with a broad range of study methods. Leisure time was ring-fenced, especially when workloads were high. Students' motivation was high when they were studying subjects that were new or were seen as relevant to clinical practice; when working with animals or with enthusiastic faculty members; and when involved in subjects more tightly focused on the ultimate goal of becoming a practitioner. It was poor when students were faced with high workloads, disciplines becoming "stale," excessive detail, and low perceptions of relevance. Constant assessment activities were also seen as a burden. In terms of good learning practices, workload and the demands of assessment were considered to be antagonistic. A tension between these perceptions of students and the values of faculty in terms of the development of critical thinking skills in the program is evident.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,442 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207