MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979082912 · doi:10.1097/bcr.0b013e3181adcd93

Burn Rehabilitation and Research: Proceedings of a Consensus Summit

2009· article· en· W1979082912 sur OpenAlexaff
Reg Richard, Mary Jo Baryza, Judith A. Carr, William S. Dewey, Mary Dougherty, Lisa Forbes-Duchart, B Franzen, Tanja Healey, M. Lester, Shi-yong LI, Merilyn L. Moore, Dana Nakamura, Bernadette Nedelec, Jonathan Niszczak, Ingrid Parry, Charles D. Quick, M. Serghiou, Robert S. Ward, Linda Ware, Alan W. Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill UniversityHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationMedicineSummitBurn injuryPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationMedical emergencySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burn rehabilitation is an essential component of successful patient care. In May 2008, a group of burn rehabilitation clinicians met to discuss the status and future needs of burn rehabilitation. Fifteen topic areas pertinent to clinical burn rehabilitation were addressed. Consensus positions and suggested future research directions regarding the physical aspects of burn rehabilitation are shared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,188
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,150
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1880,150
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0140,003
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0070,025
Intégrité de la recherche0,0210,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations144
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207