MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979087598 · doi:10.1097/00007890-200407271-00243

CADAVERIC RENAL TRANSPLANTATION AND EXPANDED CRITERIA DONORS: SHOULD WE REASSESS THEIR USE?

2004· article· en· W1979087598 sur OpenAlexaff
Jean Tchervenkov, M Cantarovich, Steven Paraskevas, María Fernández-Hevia, Dana Baran, R Mangel, Jeffrey Schiff, Mark L. Lipman, Peter J. Horton, Peter Metrakos

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCreatinineTransplantationUrologyImmunosuppressionCalcineurinSurgeryThymoglobulinRenal functionCadaveric spasmHemodialysisTacrolimusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O230 Aims: Renal Transplant waiting lists continue to grow. Living donation has helped but is unavailable for many recipients. The use of expanded criteria cadaveric donors may be an alternative. Since 1997 we have liberalized our cadaveric donor criteria and assessed our results using a standard immunosuppression protocol. Methods: Between January 1st, 1997 to September 30th, 2003 we performed 172 cadaveric renal transplants using induction with Thymoglobulin (Thy), Mycophenolate Mofetil (MMF) and Predinisone. Calcineurin inhibitors (80% tacrolimus (TAC), 20% Cyclosporine Neoral (CsA)) were introduced only when serum creatinine was < 250 μmoles/L (3.0mg/dl). We divided the patients into 2 groups according to the scoring system described by Nyberg et al. (American Journal of Transplantation 2003 (2; 3:715) which was based on donor age, history of hypertension, creatinine clearance before procurement, cause of death, and HLA mismatch. Group 1 (optimal donors) had a score of 0-19 and group 2 (extended criteria donors) had a score of 20-39. We compared the 2 groups for graft survival, acute rejection rate (ACR), creatinine at 1year, delayed graft function (DGF= need for hemodialysis or creatinine >250μmol/L on day 5). Death with a functioning graft was considered to be a graft loss. Results:FigureOverall, graft survival for all 172 patients was 92.2 and 81.8% at 1 & 5 years. Patients in Group 2 had a higher rate of DGF and a higher creatinine at 1 year, however graft survival at 5 years was still relatively good (78 vs 83% p=ns). Patients with DGF (n=61) had a lower 1 and 5 year graft survival compared to patients without DGF (86 vs 98 % and 72 vs 88% p<0.004) irrespective of the group they belong to. DGF had an equally bad impact on “ideal” donors and “extended criteria” donors. All patients with DGF had a renal biopsy in the 1st 4 weeks after transplant and none had rejection. Conclusions: A protocol with Thymoglobulin, MMF, Predinisone and TAC or CsA results in very low acute rejection rate and excellent graft survival. Extended criteria donors had a higher risk for DGF. DGF resulted in poorer 5 year graft survival in both groups. Extended criteria donors without DGF had an excellent 5 year graft survival. Extended criteria donors should be used, and strategies to minimize DGF should result in excellent graft survival

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207