No evidence of attentional deficits in stabilized bipolar youth relative to unipolar and control comparators
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine the presence or absence of attentional problems and prior diagnosis of ADHD in a cohort of stabilized bipolar I relative to unipolar and normal control. METHOD: Indices of attention were obtained from bipolar (n = 44), unipolar (n = 30), and normal controls (n = 45). Measures included: Freedom from Distractibility (FD) Composite Index of the WISC III, Conners' Continuous Performance Test (CPT), Wisconsin Card Sorting Test (WCST), and a checklist measure of subjective cognitive/attentional problems (SIP-AV). RESULTS: Bipolar (6.8%), unipolar (10%), and no control youth report a prior diagnosis of ADHD. No significant group or sex differences were observed on FD Composite Index, various CPT indices, or the WCST. Despite normative attentional function by objective testing, subjectively experienced cognitive problems in the clinical probands were reported. CONCLUSIONS: This cohort of well-functioning bipolar youth diagnosed on average 3-4 years prior to assessment do not possess attentional deficits based on a variety of objective tests compared to unipolar or control youth, but self report subjective difficulties in attentional/problem solving ability. In contrast to other authors, we do not find that bipolar youth have high rates of comorbid ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».