Immunogenicity of Pneumococcal Vaccine in Renal Transplant Recipients—Three Year Follow‐up of a Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
Routine pneumococcal vaccination is recommended at regular intervals posttransplant. However, there is limited data on durability of vaccine response and the impact of vaccine type on antibody persistence. We determined the durability of response for patients enrolled in a randomized trial of conjugate (PCV7) versus polysaccharide (PPV23) pneumococcal vaccination. Response was defined as a twofold increase from baseline and a titer > or =0.35 microg/mL using a pneumococcal ELISA for seven serotypes (measured at 8 weeks and 3 years). Forty-seven patients were evaluated and had received either PPV23 (n = 24) or PCV7 (n = 23). Response rates and geometric mean titers varied by serotype but declined significantly at 3-years for 6 of 7 serotypes (p < 0.001). No significant difference in durability was found in patients that had received PPV23 versus PCV7. Compared to the 8-week response, 20.6% fewer patients had a response to at least one serotype by 3 years. The largest relative declines were seen for serotype 4 (response dropped from 40.4% at 8 weeks to 17.0% at 3 years) and serotype 9V (44.7% dropping to 21.3%). The only factor predictive of response durability was a strong multiserotype initial response (p < 0.001). In conclusion, vaccine responses decline significantly by 3 years and conjugate vaccine does not improve the durability of response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».