MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1979112441 · doi:10.1097/00003086-200104000-00014

Assessment of Sexual Activity in Patients With Back Pain Compared With Patients With Neck Pain

2001· article· en· W1979112441 sur OpenAlexaff
Jean-Yves Maigne, Gilles Châtellier

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSexual intercourseNeck painSupine positionPhysical therapyVisual analogue scaleBack painLow back painPain catastrophizingChronic painPopulationAnesthesiaAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research has shown significant adverse effects of chronic low back pain on sexual activity in 46% of patients. To establish whether and how chronic low back pain adversely affects sexual activity, a questionnaire-based study was conducted on a patient group (low back pain) and a comparison group (neck pain). Patients were administered a visual analog scale, a series of conventional questionnaires, and a specifically designed sexual activity questionnaire covering frequency of intercourse before and since onset of pain, discomfort during intercourse, satisfaction with sexual life, and comfortable and uncomfortable basic coital positions. Patients with low back pain reported more interference than did patients with neck pain, and women with low back pain were more affected than men. Compared with the other groups, women with low back pain had greater reduction in frequency of intercourse, more marked discomfort during intercourse, and more interference with their sexual lives. The most pain generating position was prone for both genders, and the most comfortable one was supine. Sexual impairment, more marked in women, seems to be related to the triggering of pain by intercourse and to psychologic factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207