Optimizing assessment and treatment for hepatitis C virus infection in illicit drug users: a novel model incorporating multidisciplinary care and peer support
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We evaluated assessment and treatment for hepatitis C virus (HCV) among illicit drug users accepting referral to a weekly HCV peer-support group at a multidisciplinary community health centre. METHODS: From March 2005 to 2008, HCV-infected individuals were referred to a weekly peer-support group and assessed for HCV infection. A retrospective chart review of outcomes 3 years after the initiation of the group was conducted (including HCV assessment and treatment). RESULTS: Two hundred and four HCV antibody-positive illicit drug users accepted referral to a weekly HCV peer-support group. Assessment for HCV occurred in 53% of patients(n= 109), with 13% (n= 14) having initiated or completed treatment for HCV infection before attending the support group, evaluation ongoing in 10% (n= 11) and treatment deferred/not indicated in 25% (n= 27). The major reasons for HCV treatment deferral included early disease (30%),drug dependence (37%), other medical (11%) or psychiatric comorbidities (4%). Sixty-eight percent of those deferred for reasons other than early liver disease showed multiple reasons for treatment deferral. The first 4 weeks of support group attendance predicted successful HCV assessment (odds ratio: 6.03, 95% confidence interval:3.27-11.12, P < 0.001). Overall, 28% (n= 57) received treatment. Among individuals having completed pegylated-interferon and ribavirin therapy with appropriate follow-up (n =19), the rate of sustained virologic response was 63% (12/19), despite illicit drug use in 53%. CONCLUSION: A high proportion of illicit drug users accepting referral to a weekly HCV peer-support group at a multidisciplinary health centre were assessed and treated for HCV infection. Peer support coupled with multidisciplinary care is an effective strategy for engaging illicit drug users in HCV care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».